« OpinionWay : 3 eme débat télévisé : Ségolène Royal a été jugée la plus convaincante. | Page d'accueil | Ipsos-Le Point: Ségolène Royal se prépare à affronter le vote des militants avec le soutien de la majorité des sympathisants socialistes »
09.11.2006
OpinionWay-Le Figaro : 58% des sympathisants socialistes préferent Ségolène Royal aprés le 3 éme débat
Selon un Sondage effectué par OpinionWay pour le Figaro les 7 et 8 novembre, auprès d'un échantillon représentatif de 404 sympathisants socialistes ayant regardé le débat, 58% des sympathisants préférent que le PS désigne Ségoléne Royal.
Interrogés sur ce qu'ils ont découvert ou appris de positif chez SégolèneRoyal, les sympathisants interrogés par Opinion Way ont mentionné:
«Proche des français. Incarne le changement...»
«Son souhait de lutter contre les inégalités de développement dans le monde qui sont sources de conflits(positif)» «Enfin une femme et qui plus est ni une cruche ou une potiche...a des convictions, des doutes, humaine quoi ! quand au métier de président,ça s'apprend...»
«A prouvé qu' une femme est nécessaire à la présidence de la république afin d'avoir une vision politique féminine»
«Convaincante, pas comme les éléphants essayaient de la présenter.»
« Elle a insisté sur l'importance de sauver l'environnement en précisant les actions faites dans sa région et elle a des exempl est très concrets, proches des classes moyennes.»
«Esprit participatif et valeurs exprimées intéressantes mais comment mettre en oeuvre la participation des français sur de tels enjeux ? Candidate plutôt vague dans la méthode concrète.»
«Vraie expérience du terrain, des exemples concrets»
«Déterminée, ses idées me plaisent.»
«D'accord sur son avis sur le nucléaire iranien.Elle aussi prête à se soucier de l'environnement,(il est grand temps...)» « une femme « main de fer » dans un gant de velours' même si on le savait déjà» « Elle représente une attente, une nouveauté, une ouverture» «C' est une femme de tête qui n'a pas peur d'affronter des hommes politiques déjà bien implantés dans le système politique français. Elle défend ses idées avec sérénité.»
14:40 Publié dans Opinion Way | Lien permanent | Commentaires (1) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://segoloscope.blogspirit.com/trackback/1069205
Commentaires
La compétence et l’expérience sont un inconvénient disait récemment l’ex-rénovateur Arnaud Montebourg. A voir ! Au moins, ces deux qualités évitent-elles de commettre des impairs sérieux.
Ségolène Royal a souhaité que l’on empêche l’Iran de se doter du nucléaire civil. C’est une énorme bourde qui aurait des conséquences graves si elle était commise par un Président de la République.
Que l’on en juge ! Le principe du Traité de Non-Prolifération (TNP) est d’accorder un droit – l’accès au nucléaire civil - et d’en refuser un autre – se doter de l’arme atomique. L’article 4 du TNP précise ainsi : « aucune disposition du présent Traité ne sera interprétée comme portant atteinte au droit inaliénable de toutes les Parties au Traité de développer la recherche, la production et l'utilisation de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques, sans discrimination ».
L’Iran est signataire du TNP : son droit au nucléaire civil et à la la maîtrise du cycle est donc inaliénable. Si la France déniait à l’Iran le droit d’accès au nucléaire civil, elle se mettrait donc en contravention avec le TNP. Ce serait une position illégale au regard du droit international. Même les États-Unis ne réclament pas cela.
Le résultat d’une telle politique serait le suivant. L’Iran selon toute probabilité se retirerait du TNP invoquant une circonstance extraordinaire, en l’occurrence le refus d’un des États nucléaires de souscrire à ses obligations découlant du TNP. De son côté, la population ferait front autour de son président-dictateur.
Cela constituerait l’arrêt de mort du TNP et la prolifération ne pourrait plus être arrêtée. L’Iran ne serait plus contrainte, dès lors, d'accepter les contrôles de l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique. On aboutirait à l’effet inverse de celui escompté. Et en plus, en passant, on aurait discrédité le droit international.
Comme à l'accoutumée, Ségolène Royal expliquera bientôt que ce n'est pas vraiment ce qu'elle voulait dire. Mais imagine-t-on le Président de la République expliquer à ses homologues que ce qu'il a dit n'était pas tout à fait ce qu'il avait voulu dire ?
Il est vrai que Ségolène Royal n’en est pas à son premier impair diplomatique. Après avoir rencontré le Président irakien, elle avait déclaré que le pays allait dans la bonne direction… avec cinquante morts par jour et une guerre civile sans fin. L'expérience internationale n'est pas forcément inutile.
Ecrit par : jpb | 09.11.2006